05.08.2020 Recht | Ratgeber

Hausratversicherung: Wann steht der Makler „im Lager“ des Versicherers?

Ein aktuelles Urteil macht Schlagzeilen und hat für Makler große Bedeutung. Es betont die Hinweispflicht des Versicherers bei verschlechterten Versicherungsbedingungen.

Experte in Sachen Versicherungsrecht: Rechtsanwalt Norman Wirth von der Berliner Kanzlei Wirth Rechtsanwälte (www.wirth-rae.de) (Foto: Wirth-Rechtsanwälte)
Experte in Sachen Versicherungsrecht: Rechtsanwalt Norman Wirth von der Berliner Kanzlei Wirth Rechtsanwälte (www.wirth-rae.de)
(Foto: Wirth-Rechtsanwälte)

Die Ausgangsfrage.

Makler sind treuhänderische Sachwalter des Kunden, dem Versicherungsunternehmen gegenüber sind sie unabhängig. Aber unter welchen Voraussetzungen wird der Versicherungsmakler Erfüllungsgehilfe des Versicherers? Das Landgericht Hamburg hat über diese Frage nun rechtskräftig entschieden (Urteil vom 20. Mai 2020, Az. 314 O 109/18).

Der Fall.

Bei einem Einbruch waren 2017 im Haus des Versicherungsnehmers Wertgegenstände aus einem Stahltresor gestohlen worden. Dieser war allerdings formal nicht vom Sicherheitsinstitut VDS, das zum GDV gehört, anerkannt. Die ursprüngliche Hausratversicherung war im Jahr 2000 von einer anderen Versicherung übernommen worden. Der Tresor erfüllte lediglich die Sicherheitsbedingungen des Ursprungsvertrags in Bezug auf eine erhöhte Entschädigungsgrenze. Insoweit war die Höhe der versicherten Summe nach den zwischenzeitlich über einen Makler neu vereinbarten Bedingungen strittig. Über die neuen Anforderungen an den Tresor und die nachteilige Änderung der Versicherungsbedingungen hatten jedoch weder der Makler noch der Versicherer den Kunden hinreichend aufgeklärt. Der Kläger ging deshalb davon aus, dass auch nach Vertragsänderung die erhöhte Grenze für Wertsachen in Wertschutzschränken vereinbart sei.

Das Urteil.

Die alten Vertragsbedingungen galten aufgrund der mangelnden Information zu den neuen Regelungen weiter, befand das Gericht. Da die Vertragsumstellung von der Versicherung ausging, hätte diese den Kunden darauf hinweisen müssen, dass die neuen Bedingungen explizit eine VDS-Anerkennung des Tresors erfordern. Das Argument, dass ein Makler zwischengeschaltet gewesen sei, akzeptierte das Gericht nicht. Dem Versicherten hätte sich die für ihn nachteilige Bedingungsänderung nur bei Lektüre der Versicherungsbedingungen erschlossen. Der neue Passus sei aber überraschend. Allein die Nennung in den Versicherungsbedingungen erfüllt die Hinweispflicht des Versicherers nicht. Im Ergebnis musste der Versicherer die volle Leistung für den entstandenen Schaden erbringen.

Die Bewertung.

Krasses Fehlurteil! Der Versicherer hatte sich nach Auffassung des Gerichts in diesem Fall des Versicherungsmaklers zur Erfüllung der Durchsetzung eigener Interessen und damit auch Pflichten bedient. Hier wurden dem Versicherer also originäre Beratungspflichten des Versicherungsmaklers zugeordnet. Das irritiert, denn dann wäre bei nahezu jeder Vertragsänderung von Maklerkunden die Versicherung in der Pflicht, den Kunden unmittelbar zu beraten, bzw. müsste sich in dem Zusammenhang jede Fehlberatung eines Maklers zurechnen lassen.


Weitere Artikel

Listing

15.07.2024 Recht | Ratgeber

Die Grenzen von Telematik-Tarifen

Gesünder leben und Prämien sparen: Telematik-Tarife werden bei Berufsunfähigkeits­versicherern immer beliebter. Doch die Klauseln müssen ausreichend transparent sein, stellte jetzt der Bundesgerichtshof (BGH) klar. FOCUS MONEY-­Versicherungs­profi-­Experte Dr. Markus Weyer erklärt, warum das Urteil für die Branche so bedeutend ist.

> weiterlesen
Listing

02.07.2024 Recht | Ratgeber

Ombudsmann entscheidet über Angehörigenklausel

Haftpflichtansprüche zwischen zusammenlebenden Familienmitgliedern sind nicht versichert. Doch was, wenn eine GbR mit im Spiel ist? Diese Frage musste der Versicherungsombudsmann klären. Die Rechtsexperten des FOCUS MONEY-Versicherungsprofi, Jem Schyma und Raimund Mallmann, erläutern die Entscheidung der Schlichtungsstelle.

> weiterlesen
Listing

17.06.2024 Recht | Ratgeber

Muss Versicherung an Verkehrsrowdy zahlen?

Ein Autofahrer crashte seinen Sportwagen nach einem missglückten Drift-Versuch. Bei grober Fahrlässigkeit wäre der Versicherer in der Pflicht, bei Vorsatz nicht. Das Landgericht Coburg hatte hier eine klare Meinung. VP-Experte Norman Wirth erklärt, was das Urteil für Autofahrer bedeutet.

> weiterlesen